汽車(chē)自燃 保險公司該不該賠

2003年6月，上海德利得物流有限公司與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司簽訂了保險合同，德利得投保了車(chē)輛損失險、第三者責任險、不計免賠特約險、車(chē)上人員責任險，保險期限自2003年7月1日至2004年6月30日，保費合計1757元。

　　2004年4月23日，德利得投保的車(chē)輛在嘉定瀏翔路678號發(fā)生火災。

　　2004年5月14日，嘉定公安分局防火監督處出具“火災原因認定書(shū)”，認定該起火災原因為車(chē)廂內照明線(xiàn)路故障引燃車(chē)上包裝材料紙箱并擴大成火災。德利得隨后委托上海滬光客車(chē)廠(chǎng)對事故車(chē)輛進(jìn)行修理，共支付修理費48940元。

　　在向保險公司提出理賠請求時(shí)，德利得卻遭遇了拒絕。德利得認為，根據雙方的保險條款，火災屬保險責任范圍。但保險公司卻在發(fā)出的“機動(dòng)車(chē)輛保險拒賠通知書(shū)”上說(shuō)明了理由———“自燃險未?！?。

　　根據保險條款的規定，火災是車(chē)輛損失險的保險責任范圍，自燃則是車(chē)輛損失險的除外責任。在1998年之前，車(chē)輛保險條款對于自燃并沒(méi)有具體的描述和定義。因此在一段時(shí)間內，由于自燃導致的保險糾紛不斷。

　　保監會(huì )在保監發(fā)(2000)16號《機動(dòng)車(chē)輛保險條款》的除外責任規定中，對“自燃”作了定義：“自燃，即指保險車(chē)輛因本車(chē)電器、線(xiàn)路、供油系統、貨物自身等發(fā)生問(wèn)題造成火災?！倍芏啾ｋU公司現在都設有自燃損失險，作為主險———車(chē)輛損失險的附加險。

　　因此，浦東法院在審理這起糾紛時(shí)指出，雙方已在保險條款中規定，“保險車(chē)輛的下列損失，保險人不負責賠償……(六)自燃以及不明原因產(chǎn)生火災”。但德利得公司稱(chēng)，保險公司沒(méi)有在簽訂合同時(shí)提醒其投保自燃險，法院認為，雙方保險合同重要提示欄中已作了責任免除的提示，且在保險條款中以黑體字予以提醒。

　　同時(shí)在德利得投保的保單上，已列明了自燃損失險，由此法院推定原告對自燃險險種的存在應是明知的。據此，法院判令德利得公司敗訴。

　　法官點(diǎn)評：并不是只要投保了自燃附加險，一旦車(chē)輛著(zhù)火，都能向保險公司索賠。一般的保險條款中都規定了一些例外情況，如因人工直接供油、高溫烘烤等違反車(chē)輛安全操作規則造成的自燃，保險公司不負責賠償。